Католики в храме: как к этому относиться?



Католики в храме: как к этому относиться? / Иерей Георгий Максимов / Опубликовано: 24 сент. 2019 г.

 

https://youtu.be/m9Pzd_IGZ0E


Еще раз о католиках в храме (ответ Малышеву)

Недавно я опубликовал видео «Католики в храме: как к этому относиться?», на которое некто Дмитрий Малышев написал критический ответ под названием «Зачем отец Георгий Максимов врет о католиках?» Отрадно было видеть, что этот опус разместили у себя, пожалуй, все сайты, распространяющие раскольническую идеологию. Почему для меня это было отрадно, я объясню ниже.

Видимо, учитывая то обстоятельство, что ни одного примера моего «вранья о католиках» г-н Малышев так и не приводит, некоторые ресурсы опубликовали данный текст с другим названием: «Критический разбор мнения о. Георгия Максимова о возможности присутствия католиков на православном богослужении».

Что ж, давайте критически разберем данный «критический разбор».

Прежде всего следует отметить, что уважаемый критик игнорирует и умалчивает главный контекст обсуждаемого вопроса в моем видео. Оно является ответом раскольникам, которые примеры присутствия католиков на наших службах выдают, во-первых, за нечто якобы появившееся только при патриархе Кирилле, а во-вторых, за предательство Православия, «окатоличевание» веры, совместные молитвы с еретиками, впадение в ересь и т.п. Именно для опровержения данного пункта раскольнической пропаганды я и привожу многочисленные факты из истории как прошлого века, так и дореволюционной России и Византии, равно как и высказывания святых, примеры из житий и т.д.

Игнорируя данный контекст и избегая отвечать по существу на вопрос о том, согласен ли он с опровергаемой позицией раскольников, г-н Малышев, тем не менее, щедро комментирует некоторые приводимые мною примеры, демонстрируя при этом впечатляющий уровень некомпетентности.

Так, он пишет: «Например, относительно ссылки отца Георгия на высказывания патриарха Григория Схолария. Во-первых, этот константинопольский патриарх не канонизирован, и называть его святителем, а также показывать его с нимбом, как это сделано в видео, это значит вводить зрителей в заблуждение, что для православного священника недопустимо».

Однако, обратившись к месяцеслову Элладской Православной Церкви, мы найдем там память святителя Геннадия Константинопольского под 25 августа [1]. На чем именно, кроме собственного невежества, г-н Малышев основывает столь уверенное утверждение о том, что святитель не был канонизирован, остается неизвестным.

Критик продолжает: «Во-вторых, нет прямых ссылок в трудах этого патриарха, где он бы говорил то, что ему приписывается в видео. А ссылка на книгу некоего писателя А. В. Занемонеца как на доказательство слов патриарха не может иметь вес в данном споре».

Здесь просто все восхитительно! «Некий писатель» диакон Александр Занемонец является специалистом по свт. Геннадию Схоларию, и опубликовал как монографию о нем, так и ряд переводов его трудов. В своем видео я даю ссылку на конкретную публикацию с указанием страниц. И если бы г-н Малышев, прежде чем писать свой текст, потрудился проверить мою ссылку, то увидел бы, что на этих страницах размещен текст письма святителя Геннадия «Честнейшему в монахах киру Максиму, в миру Софианосу, и всем подвизающимся в святом Синайском монастыре преподобным иеромонахам и монахам». То есть, это самая что ни на есть прямая ссылка.

Поскольку, очевидно, работать со ссылками г-н Малышев не умеет, укажу интернет-публикацию данного перевода [2].

Остается только подивиться всем тем людям, которые принимают за серьезную критику такие перлы, когда автор, помимо агрессивного невежества и прямого вранья, еще и придумывает правило, согласно которому цитата из специальной монографии «не может иметь вес в споре».

Что ж, идем дальше и приближаемся к собственно каноническим вопросам.

Г-н Малышев замечает: «Насчет ссылки на слова епископа Димтрия Хоматина. Этот епископ также не канонизирован православной церковью, и его мнение не может иметь значение в данном случае».

Однако не канонизированы также и Аристин, Зонара и Вальсамон, на которых ссылается г-н Малышев. Но при этом он считает, что я обязан цитировать их высказывания и следовать им на основании того, что они – авторитетные византийские канонисты. Однако архиепископ Охридский Димитрий Хоматин – это также один из авторитетных византийских канонистов, чье имя нередко ставят в ряду с вышеупомянутыми. Это делал, в частности, преподобный Максим Грек, который включал Димитрия Хоматина в число пяти наиболее значимых толкователей канонов [3]. Также и священноисповедник Никодим (Милаш) в своем труде «Православное церковное право» упоминает Хоматина в числе «знаменитых и признанных Церковью канонистов», а его канонические ответы указывает в качестве одного из источников церковного права [4]. Наконец, его правила включены в Афинскую Синтагму, которая в XIX веке получила одобрение Синода Константинопольской Церкви и ряда других Поместных Церквей.

Так что, вопреки заявлению моего оппонента, мнение архиепископа Димитрия все же «имеет значение в данном случае», и куда как большее, чем мнение самого г-на Малышева, который, как обычно, самоуверенно высказывается о вещах, про которые не имеет ни малейшего представления.

Идем далее. Упрекая меня в том, что я не привожу «толкования этих канонов, принятые и применяемые полнотой всей Православной Церкви на протяжении столетий», г-н Малышев внезапно указывает среди таковых «Славянскую Кормчую». Интересно, где и когда полнота всей Православной Церкви приняла ее, да еще и в качестве общепризнанного толкования? Моему дорогому критику, видимо, невдомек, что даже не существовало единого текста «Славянской Кормчей», - было множество различных редакций, существенно отличавшихся друг от друга и зачастую включавших в себя тексты, не имеющие церковного авторитета (например, законы византийских императоров). Неизвестно ему и о том, что Кормчая не является каким-либо самостоятельным толкованием канонов – она их просто пересказывает, иногда сопровождая толкованиями Аристина и Зонары. Впрочем, учитывая то, что г-н Малышев перечисляет ее в ряду «авторитетнейших отцов-толковников», возможно, он думает, что Славянская Кормчая – это имя собственное некоего отца, прославившегося своими толкованиями канонов.

Далее в тексте он перечисляет среди «толкований, принятых всей полнотой православной Церкви» опять таки Славянскую Кормчую, а еще и Синопсис. Снова и снова г-н Малышев пишет о том, о чем не имеет ни малейшего представления. Синопсис – это не какое-то самостоятельное толкование канонов, а их краткое изложение. Существовали, опять же, самые разные редакции Синопсиса, ни одна из которых не имела самостоятельного канонического значения, они лишь помогали ориентироваться в существующих церковных правилах.

Таким образом мой критик выдает пересказы канона в различных средневековых сборниках за его «общепринятые авторитетнейшие толкования», которые я якобы должен был учесть, но коварно не учел. Кто-то мог бы заподозрить здесь намеренное введение в заблуждение читателей со стороны г-на Малышева, но я убежден, что это объясняется его чудовищным невежеством. Он просто нашел в интернете оцифровку одной дореволюционной книги, в которой, помимо толкований Зонары, Аристина и Вальсамона, приводятся тексты из Синопсиса и Кормчей и решил, что это тоже дополнительные толкования «авторитетнейших отцов-толковников».

Он также упрекает меня в том, что я не процитировал толкование прп. Никодима Святогорца. Однако я, при всей любви к преподобному Никодиму, не совсем понимаю, почему его частный труд должен восприниматься как нечто заведомо более авторитетное для Русской Церкви, чем приведенный мною текст святителя Иннокентия, который был написан по поручению Святейшего Синода, отредактирован святителем Филаретом Московским и одобрен Синодом? [5] Процитированное мною «Наставление миссионеру», в котором святой Иннокентий приводит доводы в пользу того, что неправославных следует не только допускать, но и приглашать на богослужения, по оценкам дореволюционной церковной печати, имеет «не только историческое, но и каноническое руководственное значение» [6].

Собственно, этим объясняется и практика св. Николая Японского в отношении присутствия еретиков на литургии, примеры чего я привел в видео.

Г-н Малышев относительно слов святого Иннокентия заявляет нечто совершенно экстравагантное. Указав, что «каноны Церкви строго запрещают нахождение еретиков в храме», он продолжает: «однако таких канонов-запретов о нахождении в храме нет в отношении язычников». Он указывает, чем, по его мнению, отличаются еретики от язычников: «язычники только приступают к познанию правильной веры во Христа, еретики же, изучив веру, приняли ложные понятия о Христе. Соответственно, правила Церкви в отношении этих двух групп людей различны. Этим различием и послаблением для язычников как раз и пользовался свт. Иннокентий», и поэтому «опыт святителя Иннокентия по допуску в храм язычников («инородцев») не применим в отношении католиков».

При виде этого опять хочется подивиться тем православным, которые восприняли всерьез статью г-на Малышева. Напомню текст 9-го правила Тимофея Александрийского: «в Божественной литургии диакон пред временем целования возглашает: не приемлемые ко общению изыдите. Посему таковые не должны присутствовати». И из этого г-н Малышев делает вывод, что язычников данные слова не касаются? Выходит, язычники, равно как и мусульмане, которые тоже входили в понятие «инородцы», являются «приемлемыми ко общению» и могут присутствовать на литургии верных? То есть, если на ближайшей рождественской литургии в Храме Христа Спасителя вместо католических епископов и священников будут стоять шаманы и муллы, то г-н Малышев и все, кто опубликовал его текст, скажут: «Ну вот, теперь совсем другое дело! Теперь все в порядке!»?

И эту нелепицу мой незадачливый критик пишет даже не смотря на то, что в процитированном мною тексте святителя Иннокентия прямо сказано: «по правилам Церкви не должно допускать их (инородцев) к слушанию литургии верных». Г-н Малышев сознательно противоречит словам святого, который относил обсуждаемые правила и к язычникам. И справедливо относил, если учесть, что в древности у святых отцов мы встречаем понимание ереси как любого религиозного заблуждения. Поэтому, например, в труде преподобного Иоанна Дамаскина «О ста ересях вкратце» перечисляются в числе ересей и язычество и ислам, и различные течения иудаизма [7]. То же мы видим и в труде «О ересях» святителя Симеона Фессалоникийского.

Совершенно не выдерживает критики жалкая манипуляция г-на Малышева с определением отличия еретика от язычника. Язычники – это отнюдь не одни лишь те, кто «только приступает к познанию правильной веры во Христа». Язычник может и довольно неплохо знать христианство, но при этом не желать его принимать, может быть даже тем, кто отрекся от христианства (Юлиан Отступник, например). И это всё язычники. В свою очередь и еретики – это не только те, кто «изучив веру, приняли ложные понятия о Христе».

Кстати, в каком именно авторитетном толковании канона г-н Малышев нашел такое определение? Подавляющее большинство католиков и протестантов ничего или почти ничего не знают о Православии, не говоря уже о том, чтобы изучать его. Так что же, получается, по определению г-на Малышева – они уже и не еретики? В каком именно толковании 9-го правила Тимофея Александрийского он нашел слова о том, что оно не относится к язычникам, мусульманам и т.п.? Ни в каком. Так что на деле он сам впал в самочинное толкование канона, в котором обвиняет меня.

Отвечая на главный упрек г-на Малышева, могу сказать, что я не привел цитаты из упомянутых им толкователей по той простой причине, что они в данном случае ничего принципиально не добавляют к тексту процитированных мною канонов, а просто пересказывают их. И не отвечают на самые главные вопросы: как эти каноны соотнести с реальной церковной практикой последней тысячи лет и, в том числе, с практикой упомянутых святых?

Например, я указывал на присутствие иностранных послов в Успенском соборе Кремля во время коронации страстотерпца Николая, включавшей в себя литургию. Могу привести и более пространное свидетельство очевидца: «в соборе всё задвигалось, засуетилось. Напротив в несколько рядов стояли сановники; прямо против нас все иностранцы. За ними дамы двора, статс-дамы, фрейлины, и на углу против мощей Святителя Филиппа рядом стояли представители иностранных исповеданий: католики, протестанты, [католический] епископ Петербургский в средневековом костюме, с посохом, в тиаре; за ними [мусульманин] Барыбек с книгою в руках, по которой он внимательно всё время следит за службой" [8].

Простой вопрос: как к этому относиться в свете позиции раскольников и г-на Малышева? Следует ли признать, что коронация государя Николая II являлась каноническим преступлением, включая его как неотъемлемую часть? Можно ли ее в таком случае считать легитимной с православной точки зрения? Являются ли святой страстотерпец Николай вместе со своей супругой, а также и святой праведный Иоанн Кронштадтский, сослуживший на той литургии, преступниками, поправшими церковные правила? Почему никто из святых того времени не возвысил свой голос против этого?

А другие приведенные мною примеры? Считает ли г-н Малышев святителей Николая Японского и Геннадия Схолария, равно как и других святых, допускавших присутствие еретиков на службах, каноническими преступниками?

Таких святых очень много. Вот, про святого благоверного Андрея Боголюбского в Ипатьевской летописи под 1175 годом говорится, что он имел обыкновение водить в построенные им православные храмы всех язычников, своих и приезжавших, а чаще всего купцов из разных стран «от латынян и от всей погани», и показывать им «истинное христианство»; «и болгаре, и жидове, и вся погань», говорит летописец, «видивше славу Божию и украшение церковное, крестились». Это специально для тех, кто в комментариях писал мне: «но ведь католиков пригласили!» Святой Андрей тоже приглашал. Что скажете об этом?

Как соотнести обсуждаемые каноны со словами и поступками этих святых?

А как их соотнести с явным действием Божиим? Если это Богу неугодно, то почему Он низводит благодатный огонь в присутствии еретиков? Почему Он совершает чудеса для мусульман, пришедших на литургию без какого-либо намерения креститься? Это показывают истории мученика Пахомия Синаита, св. Варвара, бывшего Разбойника, мч. Ахмеда Калфы. Казалось бы – Господь мог бы явить им чудо, явленное преподобной Марии Египетской, когда невидимая стена не пускала ее в храм. Но этого не происходит. Господь являет им чудо именно на литургии в храме.

Напомню, что преподобный Иоанн Дамаскин описывал ислам в числе ересей. Но если нужно именно католиков привести, то и о них есть аналогичные рассказы. Так, святитель Петр Могила описывает случай, произошедший 13 августа 1627 года, когда один униат был исцелен от беснования именно присутствуя на литургии в Киево-Печерской лавре [9].

А вот еще более примечательный пример. В пятом икосе акафиста святому Иоанну Русскому читаем: «По кончине же твоей мнози недужнии, не токмо православнии, но и латиняне, и агаряне получаху исцеления у гроба твоего, благодарение Богу приносяще». Гроб, то есть рака с мощами св. Иоанна, находится в храме. Именно туда заходят католики и мусульмане, и чудесно исцеляются. А, согласно г-ну Малышеву, «каноны Церкви строго запрещают нахождение еретиков в храме». Так что же, получается, в тексте этого молитвословия мы восхваляем святого за систематическое нарушение канонов в посвященном ему храме?

Г-н Малышев пишет: «Отец Георгий Максимов в одном из комментариев под видео, пишет следующее: "а возможность нахождения неправославных в храме - напротив, это норма, так было на протяжении более тысячи лет." Однако, норма определяется в Православной Церкви канонами».

Красивая фраза, но я вообще-то говорил о церковной жизни. Если руководствоваться подходом г-на Малышева, то тогда надо было бы сказать, например, что в нашей Церкви нормой является отлучение от причастия на девять лет за впадение в блуд. Ведь так предписывает 4-е правило свт. Григория Нисского. Но будет ли правдой такое утверждение о нашей церковной жизни? Или же в ней указанная епитимия не встречается не только как норма, но даже как исключение? Интересно, а сам г-н Малышев на исповеди хоть раз получал за свои грехи епитимию, предписанную канонами?

Критик обвиняет меня в том, что я самостоятельно толкую каноны, хотя я толкую не столько сами каноны, сколько их соотношение с последующей церковной традицией и практикой, выраженной в творениях святых, житийных и молитвенных текстах, а также в официальных документах и решениях авторитетных канонистов.

Каково предложенное мной толкование? То, что и 9-е правило Тимофея Александрийского и 6-е правило Лаодикийского собора сохраняют актуальность и свое применение по акривии в контексте слов свт. Иннокентия. То есть, когда речь идет о тех неправославных, от которых «предвидится, что от них может произойти какое-либо оскорбление святыни или нарушение благопристойности», то их допускать в храм не следует. Но что касается всех остальных, то им присутствовать в православном храме не возбраняется и церковная практика в данном случае следует икономии, как и в отношении многих других канонов. И поступающие так не осуждаются, точно так же, как и тогда, когда не накладывают, например, девятилетнюю епитимию за блуд.

Все это, повторюсь, давно является реальностью всех Поместных Церквей. Это просто исторический факт. Помимо уже приведенных мною примеров можно добавить и слова Иерусалимского патриарха Досифея, который в конце XVII века писал Михаилу Белградскому: «Когда в нашу церковь приходят послушать литургию армяне, не прогоняйте их, потому что это противоречит святым канонам. Поскольку они армяне, то не должны причащаться Пречистых Тайн, но брать антидор им не препятствуйте» [10]. Под канонами, которым противоречит изгнание еретиков с литургии, вероятно, патриарх имеет в виду 7-й ответ Димитрия Хоматина, который я цитировал.

Иерусалимский патриарх свидетельствует здесь о той же самой норме, о которой прежде него говорил Константинопольский патриарх Геннадий, которая была зафиксирована в постановлении Архиерейского собора 2008-го года:

«В практике Православной Церкви не возбраняется и уважительное присутствие неправославных и неверующих людей в православном храме во время богослужения - так, именно возможность посещения храма Святой Софии послами великого князя Владимира открыла Руси путь к принятию Православия» [11].

Вот мое объяснение. Если кто-то не согласен, может предложить лучшее. Г-н Малышев не предложил. Но, опять же, как я и сказал в видео, каким бы ни было объяснение, оба обсуждаемых канона не предполагают никакого наказания за их нарушение. Что не оставляет почвы для упомянутой раскольнической пропаганды.

Ну а что касается текста г-на Малышева, то это примечательный образчик дремучего невежества и обскурантизма, по большей части состоящий из нелепейших ошибок и натяжек. И то, что его перепечатали все сайты-распространители раскольнической заразы, свидетельствует об их крайне низком уровне. Поэтому я признателен моему критику за то, что он таким образом продемонстрировал, что они из себя представляют. Если вы регулярно читали какой-либо сайт, который перепечатал опус г-на Малышева, то теперь вы знаете, что из себя представляет данный ресурс и его редакция, и в какой степени можно доверять публикуемым ими материалам.

[1] http://www.ecclesia.gr/greek/synaxaire/synaxari.asp?minas=8&id=357

[2] https://azbyka.ru/otechnik/Gennadij_Sholarij/hristianstvo-voinstvuet-nyne-kak-i-prezhde/

[3] Наряду с Вальсамоном, Зонарой, Властарем и Арменопулом. Об этом говорится в двух списках Кормчей. См.: Рoзенкампф Г. А. Обозрение кормчей книги в историческом виде. М., 1829. С. 76.

[4] https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash/pravoslavnoe-tserkovnoe-pravo/1

[5] Поручение святому Иннокентию о составлении такого текста было принято на заседании Святейшего Синода от 30 апреля 1840 года, он исполнил это в сентябре того же года, написав «Наставление миссионеру», которое, как сообщается, было утверждено указом Синода от 10 января 1841 года. (Барсуков И.П. Иннокентий, митрополит Московский и Коломенский. М., 1997. С. 118; Костанов А.И. Архивы Русской Православной церкви на Дальнем Востоке // История государственности и церкви на Сахалине. Южно-Сахалинск, 2001). Позднее не раз издавалось в официальном органе Св. Синода, например: Церковные ведомости, издаваемые при Святейшем Правительствующем Синоде. 1900. Первое полугодие. Сс. 97-107.

[6] См.: Московские Церковные Ведомости. 1884. №38. С. 499.

[7] https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/o_100_eresyax/

[8] «Картина была потрясающая!» (Из дневника С.Д. Шереметева о коронации Николая II) // Отечественные архивы. 1996. № 1. С. 87.

[9] Воскресное чтение. 1888 г. С. 21. Цит. по: Прот. Григорий Дьяченко. Духовный мир. М., 2014. С. 330.

[10] Цит. по: http://sobor2016.patriarchia.ru/db/text/4540002.html

[11] «О вопросах внутренней жизни и внешней деятельности Русской Православной Церкви», 36. http://www.patriarchia.ru/db/text/428914.html

Просмотров: 26


pdf Скачать страницу в виде PDF
Внимание! В PDF сохраняется только содержимое страницы! без оформления сайта!
После скачивания файла, вы сможете его распечатать.




Если вы нашли ошибку или опечатку в тексте страницы, пожалуйста, отправьте нам сообщение по ссылке ниже.

Отправить

Если на странице недоступен видеоконтент, попробуйте поискать его самостоятельно по ссылке - Католики в храме: как к этому относиться?

Вопрос-ответ

последние вопросы

Лена 2019-09-16 23:42:27

Здравствуйте отец Андрей! У меня к Вам такой вопрос-" Чем отличается бесовское воздействие (где-то даже искушение) ,от психологического воздействия (подчинения) ,и насколько эти понятия различимы и различимы ли вообще?"
Ответьте пожалуйста-вопрос очень важен.

Ответ:

Здравствуйте Елена. Бесовского воздействие это одно ,Психологическое подчинение,это что ? если это страх перед начальством, это одно, если это некое гипностическое состояние, это как раз и относится к бесовскому воздействию. Всё зависит от того, смотря что вы подразумеваете под психологическим воздействием.

Календарь:

Икона дня:
Пост:

Святые дня:

Евангельские чтения дня:



Новости:

  • 26.06.2018

    Началось строительство здания под детский центр, кто желает поучаствовать в этом бл...

    1313
  • 21.10.2019

    проблема экуменизма и сергианства / Иерей Георгий Максимов / Опубликовано: 2 дек. 2...

    5
  • 20.10.2019

    Храм удалось спасти! / Иерей Георгий Максимов / Опубликовано: 20 окт. 2019 г.

    4
  • 16.10.2019

    свт. Иоанн Златоуст - Беседы на послание к колоссянам

    9
  • 15.10.2019

    Свт. Иоанн Шанхайский и раскол / Иерей Георгий Максимов / Опубликовано: 10 окт. 201...

    10
  • 15.10.2019

    Элладская Церковь признала ПЦУ: мой комментарий / Иерей Георгий Максимов / Опублико...

    14
  • 10.10.2019

    Почему истина в Православной Церкви? / Иерей Георгий Максимов / Опубликовано: 10 ок...

    15
  • 10.10.2019

    Миссия и молодёжь / Фильм о V миссионерском съезде в Туве / Mission Life

    19
  • 09.10.2019

    Впадали ли в ересь 7 церквей из книги Откровения? / Mission Life / Опубликовано: 9 ...

    17

все новости